Proyectos totalmente equivocados.

No es casualidad que su manejo sea un desastre.

La infraestructura que requiere la ciudad:

Noticia publicada con la que estamos de acuerdo: El Comercio 15 de febrero del 2014
 

Hace tiempo que el proyecto de la línea 2 del metro desbordó todo límite de proporción y sensatez. Desde sus estimaciones iniciales el presupuesto del proyecto no hizo más que subir hasta duplicarse y alcanzar la elefantiásica cifra de US$6.500 millones en los que lo ha colocado Pro Inversión.

Un monto mayor, como lo ha recordado Pedro Pablo Kuczynski en una entrevista con este Diario, al presupuestado para la refacción del Canal de Panamá e igual a tres quintos de lo que costaría poner el servicio de agua potable a todo el Perú, en donde se estima que 10 millones de peruanos no tienen conexiones de agua potable.

De hecho, el 30% de los habitantes de la misma Lima que la línea 2 atravesará no son alcanzados por la cobertura de Sedapal. Lo que hará de la experiencia en este metro, más que un viaje de Ate al Callao o viceversa, un viaje a otra dimensión –digamos, a la de Suiza–, que sin embargo terminará prontamente cuando el usuario vuelva a subir a una realidad en donde un tercio de las personas que ve no tiene acceso directo al agua potable.

Así las cosas, el proyecto de la línea 2–por lo menos con el diseño de construcción con el que ha sido aprobado por el Gobierno– parece ya más un fetiche que un proyecto. Un privilegiar lo que más podría impresionar como “obra” de nuestras actuales autoridades por sobre lo que más podría beneficiar al país.

Resulta difícil entender de otra manera la situación. Ciertamente, con todo lo importante que la línea es, no es, ni de cerca, la forma en que US$6.500 millones podrían tener el mayor efecto sobre el PBI y la calidad de vida de los peruanos. Especialmente considerando que hay otras maneras de lograr lo que este metro se propone. Sin ir más lejos, como también lo mencionó Kuczynski, ya existe una infraestructura férrea –la del ferrocarril central– que hace el mismo recorrido que tendría la línea 2.

Por otra parte, aun siguiendo con la idea subterránea, la planteada no es, ni mucho menos, la única forma en que se ha podido diseñar la línea 2.

De hecho, si se insiste con el actual diseño, lo más probable es que todo el proyecto acabe empantanado en comisiones investigadoras, con lo que solo lograría que en unos años el tráfico de Lima sea mucho más –en lugar de menos– infernal.

Vale la pena precisar que cuando hablamos del “actual diseño” hablamos de un trazo que costará US$186 millones por kilómetro, lo que es casi el doble de lo que está costando la línea 6 del metro de Santiago (US$94 millones por km), más del doble de la línea 12 del metro de México (US$89 millones por km) y dos tercios más que la línea 2 del metro de Quito. Incluso las seis líneas del Metro de Ryad, en la megarrica Arabia Saudí, costaron solo US$124 millones por kilómetro. En general, con algunas pocas excepciones, el costo de la mayor parte de los metros del mundo no pasa de los US$100 millones por kilómetro.

¿Cuáles son las razones para justificar estos precios en Lima? Pues la principal parece ser que se ha decidido hacer el túnel de la línea a una profundidad mínima de 25 metros, en lugar de hacerlo por medio del sistema de “trinchera cubierta”, que hubiera supuesto una profundidad de solo 6 metros.

Aunque también hay otras. Un ejemplo es el número de trenes propuesto: 70 trenes, para 35 kilómetros, mientras la línea 1 considera como máximo 24 trenes para 34 kilómetros. Incluso en fin, el diseño legal de la concesión podría haber elevado el costo: el concepto de juntar en un solo contrato la construcción y la operación obliga a que los postores incorporen demasiados riesgos en el monto de su oferta. Debieron separarse los dos procesos como se hizo en la línea 1 cuyo costo a valor actual no superó los US$2.100 millones.

Desde luego, existe la posibilidad de que el culpable directo de toda esta situación no sea el gobierno, sino  el tercero que al que se contrató para que diseñe el proyecto. Sea como fuese, hay que enmendar cuanto antes ello y pedirles a los tres consorcios precalificados que, en un plazo corto, presenten diseños alternativos que optimicen los costos. Como está planteado, este es un tren que se descarrilará más temprano que tarde, sin que haya necesidad de recorrer sus vías para saberlo.

El otro asunto no menos trascendente es el aumento de sueldos a los Ministros.

Sólo los voceros del neo liberalismo a ultranza aquí es que están de acuerdo con esta medida demagógica y sin ningún fundamento. [1] ¿Qué hacen estos despistados proponiendo medidas populistas de corte neo liberal? La corte de los caviares despistados se ha quedado incluso sin piso, situación que contribuye a quitarles cada día mas seguidores.

Razón por la que esta visión neo liberal no es aceptable.

El modelo neoliberal aplicado a rajatabla no se ajusta a nuestra realidad concreta. Estos presupuestos teóricos propios de países desarrollados (de donde nace la teoría) no se cumplen para sociedades «neo subdesarrolladas». «Necesitamos una nueva teoría para ese Perú que no puede ser explicado siguiendo modelos teóricos creados en los países desarrollados e importados acríticamente al tercer mundo, para que pueda entenderse a sí mismo».

1. Nos hace vulnerables a un shock externo negativo: caída de términos de intercambio y salida de capitales.
2. Crea poco empleo formal (aprox. 30%) por ser intensivo en capital, lo que favorece la informalidad.
3. Privilegia la propiedad privada y dentro de ella a las grandes empresas nacionales o extranjeras.
4. Favorece la concentración económica y tiende al abuso de la posición de dominio del mercado.
5. Re primariza la economía en torno a la minería, la actividad extractiva más destructiva.
6. La competitividad también se basa en salarios bajos («cholo barato»).
7. Extranjeriza las principales actividades económicas.
8. Tiende a la depredación acelerada del medio ambiente.
9. Impulsa el consumismo en base a deuda y borrando las diferencias entre necesidades y deseos, tendencia que afecta principalmente a los más pobres.
10. El mercado sin Estado no es una alternativa viable. Por el contrario un mercado fuerte, existe con un Estado fuerte institucionalmente.

Noticias en que se oponen a esta medida sin sustento:

El exjefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas Jorge Montoya señaló que el aumento a los ministros de Estado es una ofensa a las Fuerzas Armadas porque, dijo, los militares también merecen aumento que el sector Economía les niega constantemente.

“Este aumento es una ofensa a las Fuerzas Armadas. Si considera el gobierno que es necesario aumentarle a los ministros porque necesitan ministros que tengan la capacidad suficiente para dirigir la política del gobierno, con mayor razón debería cumplir con las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional porque el gobierno tiene una deuda pendiente con nosotros”, subrayó a LA PRIMERA.

Sostuvo que el gobierno dio este aumento aprovechándose de la coyuntura del fallo de La Haya “y de la alegría del pueblo peruano por haber ampliado nuestro mar”.

Montoya aseguró que el aumento está “ofendiendo nuevamente a los integrantes de las Fuerzas Armadas, olvidando la gran responsabilidad que tienen los altos mandos y el personal de todos los grados que, en cumplimiento de la responsabilidad constitucional de garantizar nuestra soberanía e integridad territorial, todos los días realizan operaciones y ejercicios que ponen en riesgo sus vidas”.

Agregó que “el gobierno debe ser consciente que nuestras Fuerzas Armadas y la Policía Nacional están a la espera de un sueldo digno que gratifique su sacrificada labor y alta responsabilidad, la que asumen con orgullo por su patriotismo y deseos de servir a la patria”.

“Estamos cansados de escuchar y apreciar con qué irresponsabilidad se tratan los asuntos de la Nación. El Ministerio de Economía con el aval de los ministros del Interior y Defensa dio en el 2012 dos Decretos Legislativos sobre remuneraciones y pensiones que van contra la existencia misma de las Fuerzas Armadas y el Congreso los avaló. Hemos acudido a la vía judicial para hacer respetar nuestros derechos”, afirmó.
------
El ex mandatario Alan García envió un documento donde manifiesta su total rechazo a esta medida estatal, a la que calificó de “escandalosa”.
Lima. No suelta a los ministros. El ex presidente Alan García criticó, una vez más, la polémica norma que incrementó en 100% el sueldo de los integrantes del Gabinete Ministerial.

“(…) No se trata de oponerse por oponerse, sino señalar que a los profesionales de las más altas calificaciones si se les puede pagar más que a los políticos escogidos a dedo”, señaló García.

En un documento publicado en su cuenta de Twitter, el exmandatario dijo que “resulta escandaloso” que un ministro gane 40 sueldos mínimos “lo que es la distancia más injusta en todo el continente”.
Por último, precisó que son estos temas los que obligan a una gran transformación política que acerque más el Estado al país.
------
El Congresista Lescano mostró su oposición frontal contra el aumento de sueldos a los ministros de Estado. El legislador argumentó que el Decreto Supremo “es inconstitucional porque no se ha respetado el artículo 39 de la Constitución del Estado que establece la jerarquía de los funcionarios públicos, en la que en primer lugar está el presidente, después los congresistas y al final los ministros”. Consideró que hay una violación a la Constitución porque “se están asignando remuneraciones por encima de otros funcionarios de mayor rango”.

Lescano Ancieta también sostuvo que el cuestionado de Decreto Supremo contradice un artículo de la Ley del Servicio Civil. “En la Ley Servir se ha establecido que los servidores del sector estatal no tienen derecho a reclamar mejoras económicas, mientras ellos (los ministros) se han duplicado el sueldo”, cuestionó.

Aclaró que la Ley Servir no ordena ni contempla un incremento de remuneraciones. “Incluso hay una norma en la misma ley que establece que no se pueden nivelar, homologar ni incrementar los sueldos”, precisó el parlamentario.

Finalmente, el congresista anunció que ha presentado un proyecto de ley para dejar sin efecto el incremento de remuneraciones, pero lamentó que algunas bancadas parlamentarias no quieran apoyar su iniciativa. Mencionó por ejemplo que los miembros del PPC “son amigos de Luis Castilla, ministro de Economía, y salen a blindarlo”.
---------
El parlamentario andino Alberto Adrianzén Merino manifestó su desacuerdo con el aumento salarial  de los ministros a S/.30 000 mensuales, un incremento sin precedentes que profundiza la brecha salarial entre los mismos trabajadores estatales y que no contribuye con la reforma del Estado.

"Es inaceptable este aumento de salario de los ministros. Ahora el sueldo de un ministro es 40 veces el sueldo mínimo, lo que constituye la brecha salarial más grande de toda Sudamérica.

Estas decisiones del Ejecutivo no contribuyen a hacer realidad la reforma del Estado y menos aún la práctica de una política social inclusiva", indicó.
Además, afirmó, que el responsable político de este nuevo escándalo es el ministro de Economía y Finanzas, Miguel Castilla, quien se ha negado  sistemáticamente a mejorar los salarios de amplios sectores de la población, como los maestros, médicos, enfermeras o policías.

"Este aumento a los ministros es una burla para diversos sectores de trabajadores del Estado, como las enfermeras, médicos del MINSA o policías, que vienen exigiendo, con razón, mejoras salariales y a los que el gobierno, a través del MEF, siempre responde con negativas, o muy por debajo de las expectativas, y postergaciones, argumentando que no hay presupuesto.

Al parecer, para el ministro Luis Miguel Castilla, los únicos trabajadores que merecen mejores sueldos son sus pares y algunos altos funcionarios estatales", sostuvo el parlamentario andino.

Adrianzén recordó que Castilla es uno de los responsables que la remuneración mínima vital no aumente,  tal como lo prometió el presidente Ollanta Humala, y que sea una de las más bajas en la región.

"Todas las remuneraciones en el Estado deben ser vistas de manera integral y priorizando a los trabajadores  públicos que menos ganan".

En ese sentido, señaló que "es necesario que el Congreso rechace este aumento, se interese por la reforma del Estado y proponga una nueva escala salarial para el sector público", concluyó el parlamentario andino.

Punto de vista

Ambos proyectos estan unidos por un cordón umbilical. El primero es el laizes faire liberal o la indolencia frente a la expoliación de los bienes públicos, producto de la idea de que la empresa privada es la panacea que resuelve todo. El segundo es más de lo mismo, pero a una escala que linda con la burla descarada frente a los ciudadanos.

[1]

What´s Liberalism

http://plato.stanford.edu/entries/liberalism/

Berlin, Isaiah (1969). ‘Two Concepts of Liberty’ in his Four Essays on Liberty, Oxford: Oxford University Press

Amy Guttmann. 1985.  Communitarian Critics of Liberalism. Philosophy & Public Affairs. Vol. 14, No. 3 (Summer, 1985), pp. 308-322. Published by: Princeton University Press.

Benoist, Alain de. Critique of liberal ideology

http://www.alaindebenoist.com/pdf/critique_of_liberal_ideology.pdf

http://en.metapedia.org/wiki/Alain_de_Benoist

Bourdieu´s criticism of the Neo Liberal Philosophy odf Development, The Myth of Mondialization and the new Europe.

http://facta.junis.ni.ac.rs/pas/pas2005/pas2005-05.pdf

Enrique Ghersi. El mito del neoliberalismo

Pérez Soto, Carlos. 40 años del modelo neoliberal en Chile -

http://es.scribd.com/doc/167241321/40-anos-del-modelo-neoliberal-en-Chile-Carlos-Perez-Sicario-Infernal.

Darío I. Restrepo Botero. 2003.  La falacia neoliberal. Crítica y alternativas. Editorial: U. Nacional de Colombia.

Richard Peet. 2012. Geografía contra el neoliberalismo.( traducción de Núria Benach ) Barcelona : Icaria.